Les laboratoires pharmaceutiques investissent depuis plusieurs années dans des espaces digitaux dédiés aux professionnels de santé. Pourtant, ces “sites pro” peinent à s’imposer dans les usages quotidiens des médecins, bien loin des plateformes éditoriales de référence comme Egora ou Le Quotidien du Médecin.
Pour objectiver ce constat, TechToMed a analysé les performances digitales de plusieurs sites professionnels de laboratoires, de sites à thématique pathologique et de plateformes éditoriales.
L’analyse s’appuie sur des données publiques issues de SimilarWeb, couvrant un panel représentatif de sites actifs en France (1).
Elle inclut :
- les principaux sites professionnels de laboratoires
- plusieurs sites à thématique pathologique rattachés à un laboratoire (ex : Au-delà du poids de Novo Nordisk, MonCancer de MSD, …)
- les plateformes éditoriales les plus consultées par les professionnels de santé (Egora, Le Quotidien du Médecin, …)
Certains laboratoires bloquant l’accès à leurs données, seuls les sites disposant de métriques exploitables ont été retenus (période : juillet à septembre 2025 ; la même période étant utilisée pour tous les sites).
Un écart de performance digitale marqué entre laboratoires et plateformes éditoriales
Selon une étude du Journal International du Médecin (JIM), les sites des laboratoires ne représentent que 10 % des canaux d’engagement privilégiés par les professionnels de santé, loin derrière les communautés scientifiques (2).
L’analyse de TechToMed confirme cette tendance : les plateformes éditoriales concentrent l’essentiel de l’audience et de l’engagement. Elles affichent des performances nettement supérieures sur tous les indicateurs : une audience plus large, un temps moyen par visite plus long, un nombre de pages consultées par visite plus élevé et un taux de rebond* plus faible. Elles traduisent une navigation fluide et un contenu perçu comme crédible, pertinent et utile au quotidien.
Les sites à thématique pathologique se situent à un niveau intermédiaire : leur positionnement clinique clair favorise la rétention mais leur portée reste limitée et leur taux de rebond demeure élevé.
En revanche, les sites professionnels des laboratoires restent nettement en retrait : audiences modestes, visites courtes et exploitation limitée. Un léger effet d’engagement est perceptible sur certains sites mais il ne compense pas le déficit global de visibilité et d’attractivité.
Une efficacité digitale dominée par les plateformes éditoriales
Les écarts observés se confirment dans l’évaluation du score d’efficacité digitale**, combinant audience, engagement et fidélité.
Des sites comme Egora ou Le Quotidien du Médecin se distinguent non seulement par leur audience, mais surtout par leur capacité à transformer cette audience en engagement durable. Leur efficacité repose sur une expérience utilisateur fluide, une ligne éditoriale claire et des contenus perçus comme fiables, utiles et directement exploitables dans la pratique médicale. Cette combinaison de pertinence et de régularité explique leur position de référence dans l’écosystème digital santé.
Les sites à thématique pathologique occupent une position médiane : leur spécialisation favorise la rétention et la compréhension avec pour certains des scores d’efficacité supérieurs à ceux des sites pro.
Les sites professionnels quant à eux se regroupent en bas de l’échelle, reflétant une utilisation souvent ponctuelle, une navigation plus fonctionnelle et des contenus encore trop institutionnels.
Des performances très inégales entre les laboratoires
Si les sites professionnels des laboratoires partagent globalement des performances modestes, tous ne se valent pas. Une analyse plus fine révèle une forte disparité entre laboratoires, reflet de stratégies digitales très inégales.
Certains acteurs comme Fresenius Kabi, Novo Nordisk ou Novartis se distinguent nettement par des résultats supérieurs à la moyenne grâce à des efforts visibles sur la qualité éditoriale et l’expérience utilisateur.
À l’inverse, d’autres sites professionnels comme ceux de MSD, GSK ou encore Boehringer Ingelheim, affichent des audiences correctes mais un faible engagement : le trafic ne se traduit pas en exploration ni en fidélisation.
Cette hétérogénéité souligne l’absence de stratégie digitale standardisée dans le secteur.
Les laboratoires les plus performants adoptent une logique éditoriale et servicielle, là où d’autres maintiennent une présence davantage centrée sur la marque ou le produit.
Pourtant, même les acteurs les mieux positionnés demeurent loin derrière les sites pathologiques ou éditoriaux, preuve que la maturité digitale du secteur de l’industrie reste encore à renforcer.
Conclusion
L’étude met en évidence un constat clair : les sites professionnels des laboratoires pharmaceutiques peinent à rivaliser avec les plateformes éditoriales et les sites à thématique pathologique.
Leur visibilité, la rétention des visiteurs et la pertinence des contenus restent limitées, souvent freinées par une approche trop institutionnelle.
La variabilité entre les laboratoires montre cependant qu’une progression est possible. Les meilleurs résultats proviennent de sites misant sur la clarté éditoriale, la valeur médicale et la simplicité d’accès.
Pour espérer rivaliser avec les acteurs éditoriaux, les laboratoires devront adopter leurs codes : comités éditoriaux, production régulière de contenus à thème, stratégie SEO et personnalisation des parcours.
* Pourcentage de personnes qui accèdent au site et le quittent après avoir vu une seule page
** Indicateur composite calculé selon la formule (Temps × Pages) / Taux de rebond, permettant d’évaluer la qualité globale de l’engagement. Ce score a ensuite été normalisé sur une échelle de 0 à 100, où 100 correspond au site le plus performant et 0 au moins performant, afin de comparer équitablement les différents types de sites malgré leurs écarts de taille et d’audience.
Sources :
- Données issues de SimilarWeb – période juillet à septembre 2025
- Enquête sur l’engagement des professionnels de santé en France en 2026, JIM, octobre 2025
- Image d’illustration générée par DALL·E le 3 novembre 2025
Islande Teillet
Consultante HealthTech Junior
